From: Franklin

To: Ozai@click21.com.br

Cc: wengier etel sara

Sent: Sunday, October 09, 2005 3:06 PM

Subject: Texto em resposta ao artigo Os colonos judeus, a faixa de Gaza e o fanatismo, ou porque o Iluminismo é ainda necessário, do Prof. João Fábio Bertonha

Com uma desenvoltura surpreendente, o prof. Bertonha considera que racionalidade é o que ele define como tal.

Além desse pecado, que é capital para um intelectual, e que o último parágrafo, com suas ressalvas, mal consegue atenuar, Bertonha está pouco informado para quem pretende manifestar-se acerca da situação em Gaza.

Como acontece habitualmente com os críticos de Israel, Bertonha abstrai quase toda a história do conflito entre as ditaduras feudais do Oriente Médio e Israel, para deter-se convenientemente no ano de 1970, quando Israel teria "formatado" uma política de "ocupação".

A política "formatada" pelas ditaduras árabes com relação aos judeus, desde quando a região estava sob domínio otomano e britânico, até os dias de hoje, ou seja, uma política genocida, não é mencionada por Bertonha.

Algo muito estranho, visto que as críticas de Bertonha têm como alvo preferencial a religião, e sobretudo a não separação entre religião e estado. Mas se há um exemplo claríssimo da não separação entre estado e religião esse é o dos países muçulmanos, cujas guerras, nada raras, são sempre declaradas "santas" (jihad).

E sobretudo a guerra contra Israel, cuja existência é considerada uma afronta ao Islam.

Mas dessa modalidade de fanatismo, tão evidente,  Bertonha não se ocupa. 

Dois pesos e duas medidas: outro pecado capital para um intelectual.

O fanatismo, para Bertonha, é exclusivamente o dos "colonos" judeus, cuja finalidade, num parágrafo, é descrita como "expulsar", e em outro, "matar" os árabes, sempre em nome de Deus.

Mas os atos terroristas, salvo raríssimas exceções do lado judaico, sempre punidas pelo governo israelense, foram praticados incessantemente pelas milícias terroristas palestinas contra judeus (geralmente civis), com o beneplácito da Liga Árabe e da Autoridade Palestina.

Que os terroristas palestinos e a autoridade palestina, amparados num discurso religioso, considerem que o estado palestino deve estender-se do Jordão ao Mediterrâneo, tampouco recebe a atenção de Bertonha.

Ele pergunta se os judeus podem mostrar uma carta escrita por Deus concedendo-lhes o território em disputa, mas não lhe ocorre perguntar se os muçulmanos  receberam uma escritura de Alá.

A política belicista da autoridade palestina está fartamente documentada em livros escolares oficiais, discursos proferidos em mesquitas, artigos na imprensa e programas de televisão. Deve-se levar em conta que, como acontece habitualmente nas ditaduras, o sistema educacional, o establishment religioso e a mídia são totalmente controlados pelo governo.

Mais ainda, o terrorismo islâmico internacional apóia-se numa doutrina religiosa, cuja finalidade declarada é restabelecer o califado criado pelos sucessores de Maomé há aproximadamente 13 séculos atrás.

Por outro lado, os assentamentos, tanto em Gaza como na Cisjordânia, não foram construídos em terras confiscadas a proprietários palestinos.

E, como se não bastasse, a região chamada Cisjordânia, desde a trégua declarada em 1949, é considerada pela ONU como território em disputa (ou seja, sem soberania definida e portanto sujeito a negociações).

Essas questões legais não são mencionadas no artigo de Bertonha. Seria o caso de perguntar se ele as conhece.

Em acréscimo, cabe reafirmar mais uma vez que se houvesse uma real intenção de paz por parte da ditadura palestina, os assentamentos não precisariam ser destruídos. Se e quando as negociações conduzissem a sacramentar a soberania palestina sobre a Cisjordânia, soberania sujeita evidentemente ao compromisso de respeitar as fronteiras de Israel, os habitantes dos assentamentos tornar-se-iam cidadãos judeus do estado palestino,  assim como há cidadãos árabes israelenses.

Nada a fazer senão constatar mais uma vez que o conflito do Oriente Médio continua a suscitar uma infinidade de análises, geralmente empreendidas com parco (se tanto) conhecimento de causa.

São Paulo, 9 de outubro de 2005

Atenciosamente,

Franklin Winston Goldgrub

Professor titular da Faculdade de Psicologia da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo

De: João Fábio Bertonha

Subject: Resposta à Franklin Winston Goldgrub

Data: 10.10.05

Prezado Colega

Agradeço a sua mensagem, a qual me fez refletir sobre vários aspectos do meu artigo que eu não tinha me dado conta. Acho que realmente não deixei claro que o fanatismo não é só dos colonos de Gaza, mas também dos revolucionários ou guerrilheiros islâmicos. Isso deveria ter sido ressaltado e não o foi. No entanto, talvez valha a pena esclarecer algumas coisas

1) Defini racionalidade de uma forma, é verdade. E baseio meu artigo nessa definição. Pode-se questionar minha definição de racionalidade, mas não vejo motivos para retifica-la. É aquilo que acredito e, portanto, a mantenho.

2) Gostaria de saber de onde o colega se baseia para definir que sou "mal informado" ou "ingênuo" sobre a questão de Gaza ou de Israel. Talvez o colega saiba mais do que eu, é possível, mas isso não significa dizer que sou "mal informado" ou "ingênuo". Isso é uma forma autoritária de debater, que visa mostrar que todos os que não concordam com a sua opinião estão desqualificados para ter as próprias. Será este o caminho?

3) Como já indiquei acima, o colega tem razão ao ressaltar que não destaquei o "outro lado", onde ha fanáticos tão ou mais irracionais do que os critiquei. Mas essa falha, que reconheço (ainda que tenha sido suprida em outros artigos que escrevi), não muda em nada a critica ao fanatismo de parte dos colonos judeus. Ou um fanatismo justifica o outro?

4) Chega a ser engraçado eu ser colocado como critico de Israel. Como já escrevi em muitos artigos, está para existir um admirador maior do povo judeu e do Estado de Israel do que eu, principalmente das suas muitas realizações no campo econômico, na criação de um Estado democrático, etc. Qualquer idéia de destruir o Estado de Israel e todos os esforços de muitos árabes nesse sentido, que conheço bem, são inaceitáveis. O que não significa dizer que Israel não cometeu/comete equívocos. Dizer que acho equivocadas algumas políticas de Israel é uma coisa, dizer que eu "sou contra o Estado de Israel" é outra.

5) Sim, é pura verdade que defendo com unhas e dentes a separação Igreja/Estado. E comemoro a que, ainda, existe em Israel, lamentando que esse caminho ainda esteja tão distante no caso da maior parte do mundo árabe. Talvez seja esta a cerne do artigo.

Enfim, acho que fui mal compreendido em alguns pontos. Aceito algumas criticas e penso que poderei repensar algumas questões no futuro. Mas, por favor, não venha me colocar no campo dos "anti-Israel" pelo simples fato de não concordar com algumas das suas opiniões.

Saudações

JFB

From: Franklin

To: pletz@yahoogrupos.com.br

Cc: wengier etel sara

Sent: Tuesday, October 11, 2005 12:56 AM

Subject: Resposta de Franklin à resposta de Bertonha

Artigo:  Os colonos judeus, a faixa de Gaza e o fanatismo, ou porque o Iluminismo é ainda necessário

Prezado João Fábio,

Quando alguém comenta o conflito entre as ditaduras muçulmanas e Israel (ou um aspecto desse conflito) de maneira a focalizar apenas o fanatismo dos religiosos judeus (no caso, o dos que construíram os assentamentos em Gaza), sem mencionar o quadro geral, ou seja, o fanatismo incomparavelmente maior e sobretudo muito mais letal do mundo muçulmano (caracterizado pela rejeição da existência de Israel e dos judeus, rejeição caracterizada por um terrorismo confessadamente racista ) essa pessoa (ou melhor, esse texto) está, a meu ver, incorrendo no critério "dois pesos e duas medidas".

O critério "dois pesos, duas medidas" é incompatível com a lógica. Portanto, é incompatível com a racionalidade.

Não tenho a menor dúvida de que esse critério prevalece em todo o artigo "Os colonos judeus..."

Mesmo na sua resposta, a asserção de que "do outro lado há fanáticos tão ou mais irracionais do que os que eu critiquei" parece-me incorrer em grave erro por causa do argumento da equivalência (e/ou quase equivalência).

Evidentemente o fanatismo não é monopólio de qualquer povo, etnia, ou religião. Muçulmanos, judeus e cristãos podem ser racistas em qualquer grau que seja, maior ou menor. Mas o importante nesse caso é levar em conta os valores culturais.

O Estado de Israel combate o racismo. A Autoridade Palestina favorece o racismo (de todas as formas possíveis).

Em Israel, os assassinos (de muçulmanos,  judeus, beduínos, drusos, cristãos, esposas, irmãs, maridos, filhos) são julgados e, caso se comprove sua culpa (e no caso de crimes racistas e discriminatórios essa culpa é evidente), são condenados.

No território sob a jurisdição da autoridade palestina os terroristas são chamados de mártires e seus nomes batizam ruas e praças. Pais, maridos e irmãos estão autorizados a matar filhas, esposas e irmãs que forem julgadas "pecaminosas".

E as milícias terroristas lincham "colaboradores". Sem qualquer julgamento prévio. Qualquer desafeto ou comerciante que se nega a pagar as taxas de "proteção" (estilo Máfia) podem ser linchados. E são.

Devemos justificar isso recorrendo ao conceito de especificidade cultural?

O mesmo, mutatis mutandis, acontece em todas as nações muçulmanas.

Escrever sobre Gaza isolando o conflito nessa região do conjunto do problema parece-me de um partidarismo a toda prova.

Em nenhum assentamento de Gaza se preconizou o assassinato de árabes. Os "colonos" que manifestaram individualmente (ou em pequenos grupos) essa atitude foram severamente reprovados pela comunidade e punidos pelo sistema judiciário israelense.

Agora, que mal 8 mil "colonos" fariam a mais de um milhão de palestinos? Por que os assentamentos não poderiam permanecer sob a jurisdição de um estado palestino, assim como 20% da população de Israel é composta por cidadãos árabes, beduínos e drusos?

Quanto à questão de julgá-lo insuficientemente informado:

Deparo freqüentemente com análises em que a história do conflito entre os regimes ditatoriais do Oriente Médio (antes monarquias, agora também teocracias e tiranias militares) e Israel está totalmente ausente.

Em seu texto,  a história do conflito é apresentada a partir de 1970. O que, a meu ver, cria uma perspectiva inteiramente falsa. É como fotografar o agredido no momento de responder à agressão e concluir que ele começou a briga.

Por outro lado, a maioria dos comentários sobre a questão dos assentamentos ignora o fato elementar de que a Cisjordânia não tem a sua soberania definida pela ONU. Portanto, não há nada de ilegal na construção de assentamentos nessa região. Tampouco é ilegal construir em Gaza, desde que não se confisque (roube) a terra de seus proprietários legais.

Qualquer acordo de paz pode fazer com que Israel reconheça a soberania palestina sobre tais regiões, mas com uma contrapartida irrenunciável: que a existência de Israel seja igualmente reconhecida. Ou seja, se Jeová não entregou uma carta de proprietário aos judeus, tampouco Alá assinou uma escritura de posse em favor de seus crentes.

Portanto, o conflito deveria ser resolvido por negociação. Israel demonstrou estar mais do que disposta a tanto. Vide Oslo, Camp David e Taba. Vide a devolução do Sinai em troca de um acordo de paz.

Não reconhecer isto é o mesmo que desprezar totalmente fatos inegáveis. Aí não há qualquer possibilidade de diálogo. Não creio estar sendo autoritário. Apenas peço que a realidade seja respeitada. Senão, não há interlocução possível.

Não se trata de uma questão de interpretação. Trata-se de reconhecer evidências perfeitamente comprováveis.

Nada disso deveria deixar de ser mencionado num artigo que, apesar de ater-se a Gaza, toca numa questão muito mais ampla.

Isso sem contar o que você mesmo reconheceu, isto é, que apenas o fanatismo judeu foi mencionado, apesar da desproporção absoluta entre a atitude de Israel em relação ao mundo muçulmano e a atitude do mundo muçulmano em relação a Israel.

Atenciosamente,

Franklin

acessar a edição anterior