O pensamento marxiano tem suas bases fundadas na análise da sociedade burguesa no contexto da revolução industrial, quando ocorreram transformações muito grandes na forma como o homem explorava os recursos naturais e produzia bens. Isto está em consonância com um movimento muito interessante ocorrido na primeira metade do século XIX, onde houve uma grande aproximação entre a produção intelectual de vários pensadores da época e as demandas dos operários europeus, que precisavam de um respaldo teórico em que pudessem embasar suas lutas por melhores condições de vida e trabalho. A obra de Marx esteve, portanto, desde o começo intimamente ligada às lutas do proletariado e também teve como importante função colaborar com esses na interpretação de sua realidade cotidiana, possibilitando-os um melhor entendimento  dos mecanismos que regiam a exploração de seu trabalho e pelos quais eram espoliados dos dividendos que sua força de trabalho produzia. Marx aponta para a contradição insanável do sistema capitalista: caráter social da produção versus apropriação privada do resultado do trabalho; que pode também ser representado sob a forma proletariado versus donos dos meios de produção. A tensão gerada a partir dessa contradição, seria o motor da história – luta de classes.

Fica claro assim, que desde sua gênese a teoria de Marx esteve intimamente ligada com a práxis humana. Dessa forma, o trabalho aparece como sendo a base das relações entre os homens. Como o trabalho, enquanto processo de produção da existência humana, caracteriza-se por seu aspecto social, há um rompimento com o paradigma do homem como ser apenas natural, o homem é então entendido como um ser que se constrói inserido em um processo social dentro de uma dialogia com a natureza. O ser social, passa a ser concebido como dotado de estruturas e dinâmicas próprias, estando ligado à natureza, contudo diferenciando-se da mesma – sua parte natural é então entendida em uma medida orgânica. Dentro da dialética homem natureza, o ser humano diferencia-se da mesma cumulando saberes que por sua vez retroalimentarão esse processo dialético, que a partir de necessidades materiais que surgirem levará sempre a novos desdobramentos. Ou seja, esse materialismo dialético, toma como dado primário o mundo material sendo a consciência um desdobramento, um reflexo desse no homem. Privilegia dessa forma, o movimento, o constante devir do social em função da tensão gerada pelas novas demandas materiais e pela luta de classes. Essa diferenciação entre ser natural e social, teve como importante conseqüência o declínio dos processos de analogia direta entre os conhecimentos acerca da natureza e os que se referiam ao homem.

O pensamento crítico dentro da medicina começou no final dos anos 60, com as primeiras manifestações da crise que o mundo capitalista vive hoje. Referiu-se à prática médica e à concepção da doença e suas causas nos processos sociais, muito além da tríade hospedeiro, agente e ambiente. Embora tenha ocorrido a comprovação do caráter social e histórico da doença, não existe a repercussão na prática, o que poderia desmitificar o ideal de igualdade entre os homens frente ao risco de adoecer. A saúde pública de hoje desenvolve a prática de análise e distribuição social da doença através de um enfoque clínico-biologicista, pois a sociedade capitalista não pode assumir a causalidade social da doença; tal responsabilidade destruiria o modelo de uma burguesia que organiza a sociedade para o bem de todos.

Partindo do pressuposto que a epidemiologia não estuda a doença no indivíduo, mas na coletividade, em uma forma de organização social; a definição de um objeto de estudo de caráter social que determine causalidade requer o entendimento das relações do grupo escolhido com outros grupos da sociedade e a compreensão da dimensão dessas relações enquanto fenômenos sociais, inseridas em um contexto muito mais amplo. O materialismo histórico é a teoria social capaz de explicar o processo saúde-doença através de uma interpretação científica da realidade, assumindo um compromisso com o projeto de mudança no pensamento epidemiológico, voltado para a busca da causalidade no social, porque conduz à saúde ou à doença, deflagrando uma contradição dialética.

Através de sua atividade social e histórica, o homem tem produzido mudanças que conduzem a humanidade a voltar suas vidas para um sistema de produção e consumo que não corresponde às suas necessidades reais; em que vive-se mais tempo na doença que na saúde, apesar de todo o desenvolvimento tecnológico. LUKÁCS expressa de maneira clara a conseqüência do progresso econômico no surgimento de conflitos:

“O progresso é decerto uma síntese das atividades humanas, mas não o aperfeiçoamento no sentido de uma teleologia qualquer: por isso, esse desenvolvimento destrói continuamente os resultados primitivos que, embora belos, são economicamente limitados; por isso, o progresso econômico objetivo aparece sempre sob a  forma de novos conflitos sociais.”

O estudo do processo saúde-doença vem sendo discutido pela clínica, a partir de um paradigma reducionista, que analisa o homem como um agregado de funções biológicas e físicas, recorrendo limitadamente às suas características sociais, psíquicas e enquanto parte integrante de uma sociedade. A epidemiologia clínica faz, portanto, uma análise do fator coletivo como um conjunto de fatos individuais, fortalecendo o grande capital, ao passo que propõe o avanço “social” por meios tecnológicos e atua segundo padrões de custo-benefício e cobertura alcançada. O aumento da demanda de serviços é maior que a oferta, deixando boa parte da população sem atendimento e aumentando o número de casos patológicos que poderiam ser evitados. Essa prática exerce poder hegemônico sobre a sociedade, impedindo a construção sócio-estrutural da questão epidemiológica, com intuito de desviar a discussão dos conflitos e desigualdades sociais.

Em contrapartida, surge a necessidade de reformular os métodos de atuação no estudo do processo saúde-doença, direcionando as suas possibilidades explicativas para a dimensão coletiva. A epidemiologia social se apóia, principalmente, nas ciências sociais e naturais, explicando os problemas de saúde através dos “... processos de deterioração ocorridos no trabalho e consumo das classes sociais e suas frações, processos estes vinculados à reprodução geral da estrutura capitalista e às condições políticas e culturais que dela derivam.” (BREILH:1991, p. 40)

Entre os pesquisadores da área de saúde, um considerável número aplica o materialismo histórico à determinação e distribuição (fundamentos da epidemiologia) para superar a visão pragmática, analisar a estrutura social e demonstrar que de acordo com a classe em que estão inseridos, os homens tornam-se diferentes frente ao processo de adoecer e suas patologias também são distintas. Partindo desse princípio, é possível questionar a concepção hegemônica da clínica e dos perfis “saúde e doença”, “normal e patológico”. Além disso, elaborar propostas que venham a suprir as necessidades da população e construir um novo caminho que supere as frustrações do projeto lucrativo capitalista.

A ruptura dos moldes epidemiológicos requer um processo de reformulação, que permita a interpretação dos problemas de saúde das classes sociais através de um estudo que seja sustentado pela crítica à epidemiologia marcada por normas de eficiência e efetividade, características de um modo de produção capitalista. A investigação em saúde apoiada nas leis do materialismo histórico, requer um objeto de estudo direcionado ao julgamento das concepções hegemônicas sobre o processo saúde-doença, a fim de elaborar propostas coerentes ao interesse da população.

O ponto de vista adotado pelo investigador determina suas escolhas e rejeições, expressos na sua fundamentação teórica, na construção de suas hipóteses e na sua relação com o próprio objeto.Se o ponto de vista adotado for condicionado pelos princípios positivistas, segue o método sociológico de Auguste Comte, fundamentado em duas premissas essenciais: “... a assimilação do social pelo natural (naturalismo positivista que pressupõe uma harmonia natural reinando na vida social) e compreensão do social como sendo regido por leis naturais, invariáveis e independentes da vontade humana.” (BREILH, p.50). Mais tarde, Emile Durkheim retomou o método comteano, afirmando que fatos sociais são sujeitos a leis naturais, reconhecendo-os como “coisas”, introduzindo como válido socialmente o princípio darwinista de sobrevivência dos mais aptos. Entre estas “coisas”está o processo saúde-doença, que se desenvolve exposto a fatores do meio, aos agentes físicos, químicos, orgânicos e a “coisa social”, estudado por cientistas que comprometeram-se com uma dinâmica de acumulação econômica e legitimação política das sociedades capitalistas avançadas.

Ao assumir a ideologia do naturalismo social, a investigação em saúde restringe-se  à coleta de dados que distribuem a doença segundo sexo, idade e lugares e à adoção de medidas paliativas e campanhas de prevenção, afastando-se da discussão a respeito das leis e causas essenciais. Não pode-se negar as contribuições trazidas à humanidade pelas descobertas microbacteriológicas e pelo aperfeiçoamento das técnicas e análises quantitativas, mesmo sabendo que surgiram a partir do desenvolvimento do projeto capitalista; mas as explicações extra-objetivas e reducionistas que fogem às relações homem-sociedade acabam resultando na perda da objetividade da pesquisa, pois ajustam-se à demonstração mistificadora de um sujeito dominante.

Marx, ao erigir sua interpretação da história e da sociedade burguesa, construiu simultaneamente as bases metodológicas e epistemológicas que orientaram seu estudo. Buscou sempre partir do real, dos acontecimentos concretos para, a partir disso, elaborar um conhecimento que, posteriormente, reinseria na realidade a fim de observar (testar) as relações e conexões que haviam sido intelectualmente elaboradas. Assim, para compreender um fenômeno social devemos remeter as bases materiais em que os sujeitos em questão estão inseridos, uma vez que seria a partir dessa que suas consciências seriam produzidas, e levar em conta a questão da luta de classes, dominação e alienação. Pode-se entender o conhecimento científico constituído nessas bases, não somente como uma ferramenta que tem como função compreender o mundo, mas também como a constituição de uma possibilidade de transformação da realidade a partir dos caminhos apontados pelo processo de elaboração intelectual. Ainda é importante frisar, que a transformação dentro dessa linha teórica é orientada na direção – em favor – das camadas que tem sua força de trabalho explorada, e que seriam para Marx, os produtores reais da riqueza do homem.

A compreensão da distribuição desigual das possibilidades no setor saúde e dos efeitos patológicos que afetam as classes sociais, interessa àqueles que constituem o pólo social dominado (o proletariado e seus aliados democráticos), para superar os obstáculos que impedem o aproveitamento geral e igualitário dos meios de subsistência. Segundo Breilh, o proletariado é o único grupo social capaz de contestar as amarras individuais-mercantis e resgatar o valor do uso para o bem comum, visando a concatenação  e mobilização dos processos sociais e naturais, por ter um horizonte de visibilidade geral; diferente do trabalho científico burguês que expõe com limitações a realidade, que acha-se distorcida pelo viés mercantil de sua ótica. O desenvolvimento desse ponto de vista torna-se urgente no campo sanitário, onde está aumentando a deterioração da saúde da maioria da população, a fim de adotar um pensamento científico que esteja apto a romper as amarras que ligam a epidemiologia à Saúde Pública positivista e fenomenológica.

A adoção de tal metodologia permitiria a reinterpretação do fenômeno epidemiológico, através de um contexto de visibilidade totalizador, desmitificando  a interpretação dominante dos problemas de saúde e doença e participando, com algum rigor, no desenvolvimento de uma parte da consciência social. Assim, estaria mais próximo o alcance de uma complexa ação preventiva de natureza social, econômica e cultural – muito além da simples cura da doença – traçando uma política nacional que atue sobre toda a população, com intuito de promover o bem-estar, evitando as desigualdades sociais e econômicas.